Igualdad política y democracia antigua. Una aproximación a partir de Jacques Rancière

Abstract

[spa] Esta tesis aborda el problema de la igualdad y la democracia antigua a partir de Jacques Rancière. Se ha optado por seguir un eje preciso que vertebra la investigación, en vez de ahondar en la obra del autor francés o dialogar con ella. En particular, nos ha interesado la manera en la que Rancière aborda el problema de la democracia a partir del concepto de participación (methexis). Y si hemos optado por aislar un problema de su trabajo es porque creemos que arroja luz sobre el hecho democrático en un sentido más amplio. La investigación tiene como objetivo reelaborar los términos en los que nos relacionamos con la democracia antigua en una época llena de retornos a ella. Siendo precisos, el problema central puede definirse a partir de la relación que establece la participación democrática con el reparto. Para Rancière, habría dos tipos de reparto (partage): un reparto de partes discretas o exclusivas (bienes materiales, títulos) que son asignados a sus legítimos poseedores; y por otro lado, la suspensión de ese reparto de partes exclusivas mediante la institución de un tipo participación heterogénea a ese reparto: la común participación en la palabra (logos) o la libertad vacía del dēmos (eleutheria). Lo que nos parece remarcable es que el segundo tipo de participación presupone el primero. Rancière invoca un “bote común” (pot commun), una riqueza acaparada en pocas manos cuyo reparto el dēmos tergiversa, restableciendo los términos de lo legítimo y lo ilegítimo. Pero eso significa que, para que haya política, para que se refiguren los criterios que definen qué se ha de asignar a quién, ha de suponerse siempre la existencia de esa riqueza acumulada. Nuestra investigación constituye una genealogía de eso que Rancière llama “bote común” y que en el mundo antiguo puede adoptar múltiples figuras: el botín de guerra, la apropiación de la tierra, el excedente de producción agrícola, el tesoro obtenido mediante un tributo, etc. Lo que Rancière parece asumir es que la democracia depende de la existencia de este excedente en virtud del cual hay reparto (oligárquico o democrático). Nuestra investigación pretende explicar no solo el origen, violento o pacífico, del excedente, sino las implicaciones que tiene atesorar o acumular ese excedente en primer lugar. La primera conclusión consiste en que la acumulación de un excedente no solo implica el monopolio sobre la redistribución del mismo, sino que implica un régimen espacial específico. El tesoro implica un domicilio, una estancia o un territorio jurídicamente cualificado. Esta correlación entre economía y derecho forma, creemos, el

a priori histórico de la democracia antigua. En ese sentido, explicar la génesis del mismo, teniendo en cuenta el carácter polifacético del mismo, como fenómeno y proceso histórico, ha sido una de las tentativas de la presente investigación. Al fin y al cabo, el régimen económico y territorial que hemos llamado nomos jurídico-político alude a una forma de cohabitación específica basada en la recolección o reunión de los ciudadanos. Cuestionar el nomos jurídico-político es, por tanto, cuestionar la recolección cívica, es decir, pensar las condiciones de posibilidad de la democracia antigua y de la comunidad política en un sentido más amplio. El propio Rancière fue sensible a la polisemia de la noción griega de nomos, que él recoge de manera polivalente como partage. Siguiendo este hilo, la breve génesis de la democracia antigua que se presenta aquí se perfila en contraste con ese otro nomos pastoral/nomádico contra el cual la comunidad política se dio forma. Tal como creemos haber mostrado, reabrir la cuestión de la igualdad pasa por cuestionar esa primera partición que distingue la recolección cívica de la dispersión pastoral, la unidad polémica de la democracia de la libre movilidad, cuyo ámbito de proyección no puede restringirse a la polis sin hacer violencia sobre la misma. En resumen, pensar la igualdad pasa por confrontar, no lo libre y lo no-libre, sino dos tipos de libertad heterogéneos cuya diferencia emana del modo de relación con el territorio: nomos de la tierra o nomos pastoral. El argumento que presentamos es minucioso en el detalle, progresivo en la demostración y rico desde el punto de vista de la fenomenología histórica que despliega. Pero hemos creído que acometer la tarea descrita no podía hacerse en un plano intrateórico, sino que se había de pensar el problema en la proximidad con el material histórico, manteniendo siempre un mínimo de tensión filosófico-especulativa que nos ha permitido llevar a cabo una reelaboración del problema sin caer en un mero historicismo. De ahí que el trabajo adquiera una dimensión transhistórica que apela al mundo contemporáneo y que permite reabrir el problema de la emancipación compartida que es la igualdad sin asimilarla a la democracia.

[eng] This thesis deals with the problem of equality and ancient democracy based on the work of Jacques Rancière. We have chosen to follow a precise thread that structures the research, rather than delve into or dialogue with the work of the French author. To be specific, we are particularly interested in the way Rancière approaches the problem of democracy through the concept of participation (methexis). The fact that we have chosen to isolate this problem responds to our belief that it sheds light on the issue of democracy in a broader sense. Taking this into account, the research aims to rethink the frame and terms according to which we relate to ancient democracy. The core of the problem focuses on the relationship between democratic participation and distribution. According to Rancière, there are two types of distribution/sharing (partage). On the one hand, we find the distribution of discrete or exclusive shares (material goods, titles) that are assigned to their legitimate possessors. On the other hand, Rancière thinks of another kind of distribution/sharing that interrupts the former: the common participation/sharing in speech (logos) or the common participation/sharing in the empty freedom of the dēmos (eleutheria). What seems remarkable to us is that the second type of distribution/sharing presupposes the first. Interestingly Rancière invokes a “common pot” (pot commun), wealth hoarded in a few hands whose distribution the dēmos distorts, thus re-establishing the terms of what a legitimate or illegitimate apportionement or allocation might be. If this is the case, it follows that for there to be politics, that is, for the criteria defining what is to be allocated to whom to be rearranged, some degree of accumulated wealth must always be assumed. Our work presents a genealogy of what Rancière calls “common pot”, which in the Greek ancient world can take many forms: the spoils of war, the appropriation of land, the surplus of agricultural production, the treasure obtained through tribute, and so on. What Rancière seems to assume is that democracy is dependent on the existence of this surplus by virtue of which the distribution/sharing takes place in an oligarchic or democratic manner. What we aim to explain is both the violent or peaceful origin of this surplus by analyzing what the implications of hoarding or accumulation are in the first place. The first obvious conclusion that follows is that the accumulation of surplus not only implies a monopoly over de decisions defining the allocation of shares, but also specific spatial regime. Shortly put, the existence of a treasure implies a domicile, a site

understood as a legally qualified territory. This correlation between economy and law forms, we believe, the historical a priori of ancient democracy. In this sense, explaining its genesis in its multifaceted character, both as a historical phenomenon and process, has been one of our main attempts. The economic and territorial regime that we have called the juridico-political nomos refers to a specific form of cohabitation based on economic accumulation and the civic gathering or assembly of the citizens within the polis. We argue that questioning the grounds on which this juridico-political nomos relies is also questioning the civic recollection itself (both in economic and juridico-political terms), which, in turn, implies questioning the conditions of possibility of ancient democracy and of political communities in a broader sense. Interestingly, Rancière himself was sensitive to the polysemy of the Greek notion of nomos, which he takes up as partage. Aligned with this, the brief genesis of ancient democracy presented here is outlined in contrast to that other pastoral/nomadic nomos against which the ancient democratic community was precisely shaped. As we believe we have shown, reopening the question of equality involves questioning that first divide that opposes civic gathering to pastoral dispersion, the polemical unity of democracy to a free mobility that cannot be restricted to the polis without inflicting a certain violence upon it. In short, thinking about equality again involves confronting, not the free and the unfree, but two heterogeneous types of freedom whose difference emanates from the relationship with the territory, nomos of the land or pastoral nomos. The argument we are presenting is meticulous in its detail, progressive in its demonstration and rich from the point of view of the historical phenomenology it unfolds. As we believed that the task described could not be undertaken on a merely intra- theoretical level, we have worked in close relationship with historical materials, although maintaining the minimum philosophical or speculative tension needed not to reduce our enquiry to sheer historicism. That’s also the reason why the work can acquire a transhistorical dimension that appeals to the contemporary world and allows us to rethink the problem of the shared emancipation that we call equality, without necessarily assimilating it to democracy.