LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE 
NEGOCIACI?N DE "LOS QUE VIVEN CON 
PERMISO DE OTROS"* 
DANIEL RAVENTOS y DAVID CASASSAS 
Universidad de Barcelona 
PALABRAS CLAVE ADICIONALES ADDITIONAL KEYWORDS 
Ciudadan?a, Democracia, Dominaci?n, Citizenry,Democracy,Domination,Socioecono-
Independencia socioecon?mica, Libertad, mic Independence, Freedom, Poverty, Property, 
Pobreza, Propiedad, Trabajo. Work. 
RESUMEN. Sin independencia socioecon?mica no hay libertad. Las grandes desigualdades generan 
inmensas desproporciones de poder. Las grandes asimetr?as de poder que existen en nuestras socieda?
des dan lugar a un problema de falta de libertad real para una gran parte de la poblaci?n. Esta parte de 
la poblaci?n, nada insignificante desde el punto de vista num?rico, no tiene garantizada la existencia 
ciudadana puesto que carece de libertad como no-dominaci?n. La Renta B?sica de ciudadan?a cons?
tituye un instrumento capaz de hacer real el derecho de existencia de toda la poblaci?n a trav?s, entre 
otros medios, de un aumento del poder de negociaci?n de los pobres y de los dominados. 
ABSTRACT. Freedom becomes impossible without individu?is' socioeconomic independence. The 
great inequalities gen?rate enormous disparities of power. The great asymmetries of power charac-
teristic of current societies give rise to a lack of real freedom that affects most of the population. 
This portion of the population, which is far from being insigni?cant from a numerical point of view, 
has no guarantee of its citizen existence since it lacks freedom as non-domination. Basic Income 
constitutes a valuable mechanism for making the right to existence of the whole population a reality, 
since it would increase the power of negotiation of poor and dominated people. 
* Este texto ha sido elaborado en el marco del proyecto de investigaci?n BFF2002-04394-C02-
01, financiado por el Ministerio de Ciencia y Tecnolog?a y el FEDER, 
E-mail: danielraventos@ub.edu; casassas@eco.ub.es 
Revista Internacional de Sociolog?a (RIS) 
Tercera ?poca, n? 34, Enero-Abril, pp. 187-201,2003. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
r34,Enero-AbriU003 DANIEL RAVENT?S y DAVID CASASSAS 
La pretensi?n de este texto no es otra que la de explorar el v?nculo existente entre 
libertades pol?ticas, por un lado, y propiedad, por el otro, una propiedad que debe 
ser entendida como independencia socioecon?mica, como independencia material 
con respecto a los dem?s. Y, m?s concretamente, la de analizar en qu? sentido 
una Renta B?sica de ciudadan?a podr?a ayudar a conseguir dicha independencia 
socioecon?mica. En otras palabras, nuestro objetivo es examinar si la Renta B?sica 
constituye un buen instrumento para garantizar la existencia ciudadana. En este 
sentido, conviene tener presente, como tel?n de fondo del an?lisis que se realizar?, 
el hilo conductor que opera entre dos realidades aparentemente tan alejadas, en el 
tiempo y en lo que respecta a la sensibilidad desde la que nacen, como lo son la 
apuesta pol?tico-institucional del magistral cr?tico de la democracia, Arist?teles, 
partidario de excluir a los pobres de la ciudadan?a, y la articulaci?n, durante el 
siglo XIX, del socialismo pol?tico, radicalmente democr?tico no tanto en e?sentido 
etimol?gico del t?rmino, como en el sentido que se le ha dado hist?ricamente, 
esto es, como "gobierno de los pobres" ?unos "pobres" que, por otro lado, son, 
m?s que nunca, mayor?a'. 
LIBERTAD Y PROPIEDAD 
Por un lado, plantea Arist?teles la conveniencia de excluir a los pobres, a los no 
propietarios, de hpolis. No tiene sentido ?sostiene el Estagirita? pretender que 
individuos que no tienen la subsistencia material asegurada y que, por lo tanto. 
^ Que hoy los pobres son mayor?a quiz? no sea algo controvertido; que cada vez hay m?s pobres, 
quiz?s tampoco; pero que cada vez haya m?s diferencias entre ricos y pobres posiblemente no sea 
algo com?nmente aceptado. Sin embargo, nosotros estamos firmemente convencidos de que as? es. 
Algunos datos apuntalan esta convicci?n. Los 84 individuos m?s ricos del mundo poseen una riqueza 
que excede el PIB de China, un pa?s de 1.300 millones de habitantes. En 1998, Michael Eisner, director 
general de Disney, cobraba 576,6 millones de d?lares, lo que representaba 25.070 veces el ingreso 
medio de los trabajadores de esta misma empresa. Ese mismo a?o, un solo ciudadano de Estados 
Unidos, Bill Gates, dispon?a de m?s riqueza que el 45% de los hogares de aquel pa?s {Too Much, 
invierno de 1999; The Nat?on, 19 de julio de 1999). Actualmente, el 5% de los hogares con mayor 
poder adquisitivo de Estados Unidos dispone de casi el 50% de la renta nacional. Mientras tanto, 
80 pa?ses en el mundo cuentan con una renta per c?pita inferior a la que ten?an hace una d?cada. La 
mitad de nuestra especie, la mitad m?s desheredada y vulnerable, 3.000 millones de personas, vive 
con menos de 2 d?lares al d?a y, de ?stos, 1.300 millones lo hacen con menos de 1 d?lar diario. El 
economista norteamericano Robert Frank (1999) explica que, del conjunto de la ciudadan?a de su 
pa?s, el I % m?s rico se embols? el 70% de toda la riqueza generada desde mediados de la d?cada de 
1970. Para el Reino de Espa?a no hay datos equiparables que sean p?blicos. Pero es muy probable, 
seg?n expertos fiscales que llevan a?os rastreando el terreno, que los datos puedan ser igualmente 
escandalosos, hasta el punto de que se haya optado por mantenerlos en secreto (Ravent?s y Francisco, 
2002). 
188 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N r 34, Enero-Abril, 2003 
"dependen del permiso de otros para vivir"^ porque est?n sometidos a la discre-
cionalidad m?s arbitraria por parte de quienes los han de contratar, puedan desa?
rrollar una vida pol?tica libre de chantajes y, al fin y al cabo, pensar con aut?ntica 
independencia de juicio. No tiene sentido pretender, en ?ltimo t?rmino, que estos 
individuos puedan cultivar las virtudes y "ser lo que pueden ser": "realizarse", 
entre otras cosas en tanto que ciudadanos. 
Por el otro lado, veintitr?s siglos m?s tarde, los communards ?los "comunis?
tas", podr?a decirse? del Par?s de 1871, tal y como los fotograf?a Marx, subrayan 
la necesidad de asumir que el viejo esquema de Siey?s era demasiado simple: 
el llamado "tercer estado" ?la sociedad civil, en definitiva? hab?a quedado 
escindido en dos segmentos, el de unos burgueses industriales realmente libres, 
por un lado, y, por el otro, el de un aut?ntico ej?rcito de trabajadores asalariados 
-aunque tampoco en todos los casos?sin recursos y, por tanto, dependientes 
de la arbitrariedad de los propietarios. En este sentido, tras la Comuna de Par?s 
lat?a el reclamo, por parte de los m?s desfavorecidos del tercer estado de Siey?s, 
de unos derechos econ?micos y sociales ?de ciudadan?a? sin los cuales las 
libertades formales conquistadas en Francia entre 1789 y 1848 eran vistas como 
puro papel mojado. 
Si volvemos a la aseveraci?n de Marx recogida en la nota 2, nos percatamos 
f?cilmente de las claras resonancias republicanas que esconden tales afirmaciones: 
la asunci?n de la necesidad de la propiedad para poder hablar de una noci?n no 
vac?a, no banalizada de libertad aparece de un modo di?fano. No resulta ninguna 
novedad afirmar que la esencial vulnerabilidad de los trabajadores asalariados 
fue siempre algo de especial inter?s en las preocupaciones pol?ticas de Marx. 
En definitiva, parece que el republicanismo hist?rico ha tenido siempre claro 
que hablar de "ciudadan?a" sin tomar en consideraci?n las condiciones materia?
les de los supuestos "ciudadanos" puede empujar hacia un aut?ntico callej?n sin 
salida o, simplemente, tratarse de un ejercicio de mera palabrer?a. 
En ning?n caso se afirma con lo que se ha planteado hasta el momento que la 
participaci?n pol?tica y la "virtud c?vica" ? p^or utilizar terminolog?a propia de la 
tradici?n repubUcana? a ella asociada sean reaUdades imposibles sin la propiedad, 
sin la independencia material. Sin ir m?s lejos, el grueso de la historia del movi?
miento obrero, los sujetos activos del cual se han hallado siempre amenazados 
^ Nos permitimos la licencia de poner palabras de Marx en boca de Arist?teles por lo clarifica?
dor que resulta tal anacronismo. El fragmento de las "Glosas marginales del programa del Partido 
Obrero alem?n", donde podemos encontrar al Marx m?s genuinamente republicano, del que se ha 
extra?do esta expresi?n reza, como sigue: "[...] el hombre que no dispone de m?s propiedad que su 
fi?erza de trabajo ha de ser, de forma necesaria, en cualquier estado social y de civilizaci?n, esclavo 
de otros hombres, de aqu?llos que se han adue?ado de las condiciones materiales de trabajo. Y no 
podr? trabajar ni, por lo tanto, vivir, si no es con su permiso'' (la cursiva es nuestra) (Marx, 1981). 
189 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
rS jEne ro -Abr iUOOB DANIEL MVENT?S y DAVID CASASSAS 
por una m?s que posible carest?a de recursos b?sicos, obligar?a a poner en tela de 
juicio una afirmaci?n de este tipo. Lo que se pretende subrayar es, sencillamente, 
la existencia de un v?nculo causal que hay que atender con especial esmero. En 
efecto, existe una ?ierte correlaci?n entre la propiedad, entendida como inde?
pendencia materiaP ?m?s adelante se analizar? c?mo puede concretarse dicha 
"propiedad"? y la posibilidad de una plena inclusi?n en la ciudadan?a. En otras 
palabras, lo que se pretende es destacar la importancia de manejar cierta idea 
de propiedad para hablar de libertades individuales en un sentido no vacuo del 
t?rmino. 
Dicho de forma sucinta: esto es as? porque esta independencia material otorga 
a los individuos el poder de negociaci?n necesario para poder llevar a cabo de 
forma efectiva los planes de vida propios y, de este modo, evitar la posibilidad 
de quedar convertidos en meros instrumentos de terceros. Y todo ello, mirando 
"de frente a los dem?s" (Pettit, 1999). En definitiva, esta independencia material 
confiere a los individuos el poder de negociaci?n necesario para hacer realidad 
la m?xima kantiana seg?n la cual el hombre debe ser un fin en s? mismo y, por 
tanto, no debe ser tratado como un instrumento" .^ 
PROPIEDAD COMO PODER DE NEGOCIACI?N 
Pero, ?c?mo se concreta dicho poder de negociaci?n? Cabe tomar como referencia 
la ?til distinci?n de Elster (1991), para quien los principales factores determinantes 
de la fuerza negociadora son los tres siguientes: en primer lugar, las preferencias 
temporales ?dicho de otro modo, la valoraci?n que hacen los individuos del 
paso del tiempo?; en segundo lugar, la aversi?n o propensi?n a correr riesgos; y, 
finalmente, los recursos de partida con que los individuos cuentan ?los "valores 
de desacuerdo", dicho en la terminolog?a propia de la teor?a microecon?mica-: 
^ No necesariamente como "autopropiedad", el concepto central del esquema filos?fico-pol?tico 
de Nozick, alrededor del cual se erige su influyente teor?a de la justicia (Nozick, 1974). Tal y como se 
plantea en el pormenorizado an?lisis de Mundo (2003), "la conclusi?n importante consiste en que,para 
que prevalezca la libertad efectiva, o autonom?a, debe haber restricciones sobre la autopropiedad, 
lo cual es parad?jico, puesto que es la autonom?a lo que nos hace atractiva la autopropiedad, aunque 
sea a trav?s de una confusi?n desafortunada. Lo que hace m?s atractiva la tesis de la autopropiedad 
es lo que en realidad nos hace rechazar la autopropiedad irrestricta." A?ade Mundo:"[...] para evitar 
que haya personas que vivan a expensas de otras -como los trabajadores carentes de propiedad- es 
necesario imponer restricciones a la autopropiedad" (los subrayados son del autor). 
^ Conviene destacar que la hermen?utica kantiana actual ofrece interesantes aproximaciones 
a la obra del fil?sofo de Konigsberg que lo reivindican como un claro exponente de la tradici?n 
republicana. V?ase Bertomeu (2003). 
190 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N N ' 3 4 , Enero-Abril, 2003 
"lo que nos queda si se rompen las negociaciones"^ 
?Qu? debe entenderse por "preferencias temporales"? No es dif?cil imaginar 
la situaci?n de un joven falto de recursos al que la urgencia para resolver su situa?
ci?n de inestabilidad econ?mica ?y vital? lo empuje a atar precipitadamente 
acuerdos que no lo beneficien en absoluto. En palabras de Elster (1991: 95), "el 
resultado [de una negociaci?n] favorece a la parte menos impaciente, que puede 
decir de manera cre?ble que no le importa esperar". Dicho a la inversa y con un 
ejemplo que puede resultar clarificador: el hecho de que un licenciado en Socio?
log?a conceda muestras de urgencia anima al empresario que lo quiere contratar, 
a trav?s de una empresa de trabajo temporal, para efectuar encuestas en unas 
condiciones laborales escandalosas a hacerle una oferta a la baja, convencido de 
que el joven soci?logo preferir? esta oferta "mala" "hoy", a alargar el proceso 
de negociaci?n en favor de posibles futuras mejores ofertas. En definitiva, la 
"paciencia", la capacidad de espera constituye un factor clave para una posici?n 
negociadora convincente. 
Parece razonable imaginar tambi?n que este mismo joven se mostrar? menos 
dispuesto a correr riesgos en el proceso de negociaci?n. Evitar?, por ejemplo, apos?
tar temporalmente por formas de trabajo alternativas que impliquen el consumo 
de ciertos ahorros que haya podido acumular. Si bien es cierto que tiene poco que 
perder, la desaparici?n de cierto colch?n m?nimo de recursos que haya podido 
articular para su seguridad econ?mica puede resultar especiahnente tr?gica. Pues 
bien, en este punto cabe se?alar que ciertos resultados de la teor?a social estable?
cen, en relaci?n con la actitud ante el riesgo, que un excesivo conservadurismo 
por parte de los contendientes en la mesa de negociaci?n tiende a constre?ir su 
conjunto de resultados favorables (Elster, 1991). 
Finalmente, resulta evidente que no es lo mismo romper unas negociaciones 
laborales con unos recursos considerables a nuestra disposici?n, que hacerlo sin 
contar con ning?n tipo de sost?n ?con unos "valores de desacuerdo bajos", 
seg?n la terminolog?a propia de la teor?a econ?mica?. Es precisamente en esta 
direcci?n en la que cabe entender la importancia de las cajas de resistencia de 
los sindicatos, creadas con el objetivo de asegurar el sostenimiento material de 
los trabajadores en caso de rompimiento de negociaciones y de huelgas de larga 
duraci?n .^ Si el joven en cuesti?n se halla totalmente falto de recursos propios que 
puedan asegurar su sost?n material durante un per?odo de tiempo significativo, 
^ Este an?lisis es en buena medida subsidiario del realizado en Casassas y Loewe (2001). Asi?
mismo, Germ?n Loewe realiz? a uno de los autores de este art?culo algunas oportunas observaciones 
en relaci?n con el pasaje que sigue. 
^ Direct?simamente relacionada con esta afirmaci?n vaya la siguiente muestra emp?rica. El sin?
dicato mayoritario vasco, ELA, promueve las huelgas m?s largas de las Comunidades Aut?nomas 
Vasca y Navarra. ELA es el ?nico sindicato que cuenta con caja de resistencia. El mismo secretario 
191 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
N'SjEnero-AbriUOOa DANIEL MVENT?S y DAVIBCASASSAS 
dif?cilmente podr? negarse a propuestas que realmente no le convengan. 
?Puede actuar la Renta B?sica precisamente como "caja de resistencia"? Dicho 
en t?rminos m?s generales, ?puede conferir una Renta B?sica al joven del ejemplo 
una mayor fuerza negociadora? Antes de responder a estas dos preguntas, debemos 
precisar qu? entendemos por Renta B?sica .^ 
UNA DEFINICI?N COMENTADA DE RENTA B?SICA 
Utilizaremos, por clara y comprensiva, la siguiente definici?n: Renta B?sica es 
un ingreso pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad 
incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideraci?n si 
es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cu?les puedan ser 
sus otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien convivan 
"Un ingreso pagado por el Estado". El t?rmino "Estado" puede hacer referen?
cia aqu? a una instituci?n jur?dico-pol?tica de ?mbito geogr?fico superior al de 
los estados-naci?n actuaknente existentes ?incluyan ?stos a su vez s?lo a una 
naci?n o a m?s de una, como ser?a este ?ltimo el caso del Reino de Espa?a?; 
o puede referirse a ?mbitos jur?dico-pohticos menores que el del estado-naci?n: 
comunidades aut?nomas, por ejemplo. Aqu? no nos estamos refiriendo a la ido?
neidad del ?mbito geogr?fico para la aplicaci?n de la Renta B?sica, sino a que 
su pago puede ser dise?ado por distintos niveles de la administraci?n p?blica: 
Uni?n Europea, gobierno central o gobiernos auton?micos. 
"A cada miembro de pleno derecho de la sociedad". En otras palabras, a todo 
miembro de la ciudadan?a del espacio geogr?fico considerado. Si los residentes 
han de percibir o no la Renta B?sica es algo que ha suscitado cierta pol?mica. 
Somos de la opini?n de que los residentes tambi?n deber?an percibir la Renta 
B?sica, con la condici?n adicional, si se quiere, de un tiempo m?nimo de residencia 
continuada. Sea como sea, y pese a que en los distintos modelos de financiaci?n 
de la Renta B?sica se observen variaciones por lo que respecta a la cuant?a ? p^or 
ejemplo, en algunos de ellos se proponen distintas cantidades seg?n las edades, y 
general actual de dicho sindicato, Jos? Elorrieta, comentaba a uno de los autores de este art?culo 
que tales huelgas son posibles -junto con una actitud m?s combativa que la de CCOO y UGT, que 
ha distanciado completamente a ELA del PNV- precisamente gracias a la existencia de la caja de 
resistencia. Cabe recordar que ELA tiene m?s delegados sindicales que CCOO y UGT juntas. Vale la 
pena a?adir que es recomendable, para deshacer el deplorable y extendido error de dar por supuesta 
la conexi?n de PNV con el sindicato ELA, leer el ?til texto de Uribarri (2002). 
^ Una selecci?n bibliogr?fica en castellano sobre la Renta B?sica, constantemente actualizada, 
puede encontrarse en www.redrentabasica.org. 
^ ?sta es la definici?n que hemos utilizado en otros escritos. Los p?rrafos siguientes, que ampl?an 
y precisan dicha definici?n, tienen su origen en Ravent?s (2002). 
192 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N N ' 3 4 , EDero -Abr iU003 
en otros se discute la necesidad o no de incluir a los menores?, la Renta B?sica 
defendida en todos los casos constituye una cantidad monetaria que recibir?an 
los ciudadanos individualmente ? n^o por n?cleos familiares, por ejemplo? y de 
forma universal, esto es, sin quedar condicionada al hecho de caer en determinados 
niveles de pobreza, por ejemplo. 
"Incluso si no quiere trabajar de forma remunerada". Muy a menudo se inter?
preta "trabajo" como sin?nimo de "trabajo remunerado" o "empleo"^. En otros 
escritos ya hemos desarrollado nuestra opini?n al respecto, pero sirva ahora un 
breve resumen de tales materiales. El trabajo puede ser definido como una activi?
dad que produce un beneficio que es extemo a la ejecuci?n misma de la actividad, 
beneficio que puede ser disfrutado por otros'?. El trabajo asalariado constituye 
una parte del conjunto que incluye todos los tipos de trabajo. En efecto, el trabajo 
asalariado, en consonancia con la estipulaci?n del trabajo que se ha hecho, no es 
m?s que una de las posibles formas de trabajo. Muy importante, ciertamente, pero 
s?lo una forma m?s de trabajo. Considerar que el trabajo asalariado constituye el 
?nico tipo de trabajo significa establecer que otras actividades, tan importantes 
como el trabajo dom?stico o el trabajo voluntario no remunerado, no son trabajo. 
En realidad, si el trabajo asalariado o por cuenta ajena fuese considerado la ?nica 
actividad digna de ser incluida en la definici?n de trabajo, nos ver?amos forzados 
a realizar la injustificada afirmaci?n seg?n la cual en el espacio econ?mico del 
Reino de Espa?a, en la actualidad, s?lo hay entre un 35 y un 40% de la poblaci?n 
"trabajando". L?gicamente, de aqu? se podr?a inferir que el restante 60 o 65% 
de la poblaci?n "no trabaja". Con todo, existen buenas razones para afirmar que 
resulta m?s adecuada una clasificaci?n del trabajo que distinga entre los siguientes 
tipos de trabajo: 1) trabajo con remuneraci?n en el mercado; 2) trabajo dom?stico; 
y 3) trabajo voluntario''. Queda claro, pues, que no estar realizando un trabajo 
remunerado no equivale a no estar desempe?ando trabajo alguno, puesto que 
puede ser que se est? realizando trabajo dom?stico o trabajo voluntario. Por otro 
lado, divagar sobre la ordinalidad ?^ y no digamos sobre la cardinalidad? de la 
utilidad social de distintos trabajos constituye un ejercicio extremadamente dif?cil 
e infecundo'^ . En cualquier caso, lo que debe tenerse presente es el hecho de que 
afirmar que la Renta B?sica ser?a percibida por todo miembro de pleno derecho 
^ V?anse al respecto las reflexiones recogidas en el Informe al Club de Roma de Giarini y Lietdke 
(1998), as? como las de Zubero (2001). 
'? Se trata de una definici?n poco modificada respecto de la que ofrece Van Parijs (1996). 
" Para un tratamiento m?s sistem?tico de estos tres tipos de trabajo, v?ase Ravent?s (1999). Para 
una discusi?n sobre el "derecho al trabajo" y su comparaci?n con la propuesta de la Renta B?sica, 
v?anse Noguera (2001) y Noguera y Ravent?s (2002a, 2002b). 
'^  Dos simples ejemplos pueden a3mdar a vislumbrar la dimensi?n de lo que estamos afirmando: 
?cu?ntas veces, supongamos, es socialmente m?s necesario el trabajo de un camarero de determinado 
bar musical que el trabajo dom?stico de una madre soltera con tres hijos?; ?cu?ntas veces, volvamos a 
193 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE S?KIIOUMi?A 
r34,Enero-AbriU003 DANIEL RAVENT?S y DAVID CASASSAS 
de la sociedad "incluso si no quiere trabajar de forma remunerada" no equivale 
a postular que la mayor parte de la poblaci?n que no trabajase remuneradamente 
no estar?a realizando alguna actividad propia de alguno de los otros dos tipos de 
trabajo se?alados, el dom?stico y el voluntario. 
"Sin tomar en consideraci?n si es rico o pobre o, dicho de otra forma, indepen?
dientemente de cu?les puedan ser sus otras posibles fuentes de renta". A diferencia 
de los subsidios condicionados ?a un determinado nivel de pobreza?, la Renta 
B?sica la recibir?a tanto un rico como un pobre, tanto un broker que gane millones 
de euros como un indigente de los barrios m?s pobres de cualquier ciudad. Este 
hecho, que puede resultar chocante a los que se aproximen por primera vez a la 
propuesta de la Renta B?sica, cuenta con diversas justificaciones, unas de tipo 
normativo y otras de tipo t?cnico-administrativo, que han sido desarrolladas en 
otros lugares'^ No estar? de m?s, sin embargo, ofrecer algunas breves indicaciones 
al respecto. 
En primer lugar, y en relaci?n con las razones de tipo normativo que se han 
aducido en favor de la universalidad de la Renta B?sica, cabe se?alar que si 
?sta es concebida como un derecho de ciudadan?a, como impl?citamente puede 
desprenderse de la definici?n que se ha apuntado, se excluye toda condici?n 
adicional, por ejemplo, la riqueza, el sexo o el nivel de competencia de los indi?
viduos. Permit?monos una analog?a que puede resultar clarificadora: tampoco el 
derecho ciudadano al sufragio universal impone condiciones adicionales a las de 
ciudadan?a. 
En segundo lugar ?^ y con ello se abordan ya algunos de los argumentos de 
tipo t?cnico que han venido a sostener la incondicionalidad de la Renta B?sica?, 
es preciso hacer constar que la asunci?n de la estigmatizaci?n que conlleva la 
percepci?n de los subsidios ?condicionados? de pobreza anima a apostar por 
subsidios universales que se hallen garantizados de modo incondicional. T?cnica?
mente, los subsidios condicionados requieren, debido precisamente a su car?cter 
condicional, controles administrativos que, incluso en el caso de ?mcionar bien, 
esto es, sin corruptelas a?adidas, resultan muy costosos. 
Sin embargo, aun admitiendo todo lo apuntado hasta aqu?, todav?a podr?a 
haber quien considerase intuitivamente inadmisible darle a un rico acaudalado 
suponer, es socialmente m?s necesario el trabajo de un profesor universitario de lenguas escandinavas 
que el de una monitora de cursos de salvamento de monta?a en condiciones extremas? No obstante, y 
sin entrar en el resbaladizo terreno de la definici?n de la utilidad social del trabajo, conviene subra?
yar que, desde una perspectiva republicana, existen trabajos remunerados que son perfectamente 
calificables como perniciosos y otros trabajos no remunerados que pueden ser vistos como muy 
beneficiosos para buena parte de la sociedad. 
'^  V?anse, por ejemplo, Van Parijs (1992, 1996) y Van der Veen, Groot y Lo Vuolo (2002). 
Tambi?n la argumentaci?n desarrollada por el senador del brasile?o Partido de los Trabajadores 
Eduardo M. Suplicy (2002) resulta interesante en este punto. 
194 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOL?KlfA 
LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N ^ 34, Enero-Abril, 2003 
una Renta B?sica. De hecho, si se asume que la distribuci?n de la renta no se 
ver?a alterada con respecto a la situaci?n actual y que, adem?s, habr?a que a?adir 
una Renta B?sica, tal reticencia tendr?a todo el sentido del mundo. Pero no es ?ste 
el caso. Todas ?o casi todas? las propuestas solventes de financiaci?n de una 
Renta B?sica apuntan a una integraci?n de dicha medida en el seno del sistema 
fiscal que se da de forma tal que la cantidad de recursos sustra?da finalmente a 
los m?s ricos resulta netamente superior a la que reciben como Renta B?sica'"*. 
En otras palabras, los m?s pobres siempre ganan con la Renta B?sica, mientras 
que los m?s ricos siempre pierden'^ 
"Sin importar con quien conviva". Aunque existen algunas propuestas que 
introducen una Renta B?sica por hogar con el objetivo de no penalizar a la cada 
vez mayor porci?n de la poblaci?n de mayor edad que vive sola, el hecho de 
que la Renta B?sica sea individual hace que su percepci?n sea completamente 
independiente de la forma de convivencia elegida: pareja heterosexual tradicio?
nal, pareja homosexual, agrupaci?n de miembros de distintas generaciones en el 
mismo hogar, grupo de amigos, etc. 
Realizada la explicaci?n de nuestra definici?n de Renta B?sica, nos halla?
mos en condiciones de recuperar las dos preguntas planteadas m?s arriba. 
Record?moslas. ?Puede actuar la Renta B?sica precisamente como "caja de 
resistencia"? En t?rminos m?s generales, ?puede conferir una Renta B?sica 
al joven del ejemplo una mayor fuerza negociadora? Parece razonable pensar 
que la seguridad en los ingresos que la garant?a de una Renta B?sica supondr?a 
impedir?a que los trabajadores se viesen impelidos a aceptar una oferta de trabajo 
de cualquier condici?n. Dicho en t?rminos m?s precisos, desde el momento en 
que su salida del mercado de trabajo ?su posici?n de retirada ofallbackposi-
tion? resultara practicable, la relaci?n laboral se mostrar?a menos coercitiva 
(Francisco, 2001). 
En definitiva, parece evidente que la seguridad por lo que respecta a la conti?
nuidad de unos ingresos b?sicos, que una Renta B?sica garantiza por definici?n, 
har?a posible no s?lo negarse de forma efectiva y convincente a aceptar situacio?
nes alienantes, de forma que se reducir?a la dominaci?n de unos individuos por 
parte de otros, sino tambi?n plantearse formas alternativas de organizaci?n del 
trabajo que permitieran aspirar a grados de realizaci?n personal m?s elevados. 
Por todo ello, cabe presentar la Renta B?sica como un instrumento altamente 
valioso para aumentar la libertad como no-dominaci?n de los individuos, para 
asegurar la libertad de cada cual para articular de forma aut?noma unos planes 
^^ Un ejemplo muy ilustrativo de ello puede encontrarse en Lemer, Clark y Needham (2001). 
'^  Por otra parte, conviene no olvidar en este punto que la Renta B?sica, al ser independiente 
de cualquier otra fuente de renta, evita las famosas trampas de la pobreza y del paro asociadas a los 
subsidios condicionados. 
195 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
RIS 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
r34,Enero-Abr? l ,2003 DANIEL MVENTQS y DAVID CASASSAS 
de vida propios sin que instancias extemas puedan interferir en ello de forma 
arbitrar?an .^ 
RENTA B?SICA Y COHERENCIA DE LAS TRAYECTORIAS 
PROFESIONALES Y PERSONALES 
Amenudo se habla de la importancia de la coherencia de las trayector?as profesionales, 
ya que ?sta ha de permitir concebir con cierto sentido la posibilidad de articular las 
identidades profesionales y, con ellas, las identidades personales ?y las morales, al 
fin y al cabo?; en definitiva, de la importancia para los individuos de encontrarse en 
condiciones de dar una respuesta coherente a la dif?cil pregunta del "qu? soy"*^ . 
No es necesario alinearse entre los que aseguran que la respuesta a la pre?
gunta del "qu? soy" ?del "qui?n soy"? tenga que venir exclusivamente de 
la esfera del trabajo para asumir la importancia del hecho de que una Renta 
B?sica, desde el momento en que asegurar?a ciertos niveles de seguridad en 
los ingresos, permitir?a que pudiese plantearse la posibilidad de ciertas formas 
de contrataci?n ?^basadas en criterios de flexibilidad sin p?rdida de seguridad, 
por ejemplo? que facilitar?an mayores dosis de autorrealizaci?n por parte de 
los trabajadores. 
Tal y como plantea Pinilla (2002), con una Renta B?sica seguir?a vivo el pro?
blema esencial relativo a la asignaci?n de recursos escasos susceptibles de usos 
alternativos que se ha utilizado tradicionalmente para definir el objeto de estudio 
de la econom?a. Pero en una sociedad con la existencia garantizada, el recurso 
genuinamente escaso ser?a el tiempo'I Y, en concreto, el tiempo entendido como 
tiempo de vida de calidad. En efecto, una consecuencia de la introducci?n de una 
Renta B?sica de nivel suficiente ser?a la disminuci?n del atractivo del salario como 
'^  Merece la pena detenerse un instante en la definici?n de la noci?n de libertad republicana 
como nodominaci?n. Tal y como plantea Pettit (1999), libertad como nodominaci?n es la que disfruta 
una persona cuando vive en presencia de otras personas y, en virtud de un determinado dise?o social 
e institucional, no s?lo ninguna de ellas interfiere de forma arbitraria en las decisiones que aqu?lla 
pueda tomar, sino que, adem?s, nadie cuenta con la mera posibilidad de hacerlo. No es el objetivo 
de este art?culo ni la exposici?n en detalle del ideario normativo republicano, ni la fimdamentaci?n 
republicana de la Renta B?sica. Para una exposici?n del mencionado ideario, adem?s de la ya casi 
popular obra de Pettit, debe leerse Dom?nech (1989 y 2003). Para un an?lisis pormenorizado de 
la Renta B?sica como un instrumento capaz de dotar de mayor alcance e intensidad a la libertad 
republicana como nodominaci?n, v?anse Ravent?s (2000), Ravent?s y Casassas (2002), Francisco 
y Ravent?s (2003). 
?^  V?ase, para una perspectiva estrictamente sociol?gica de la cuesti?n, Sennett (1998). Para 
una aproximaci?n desde las ciencias cognitivas al papel que juegan los procesos auto-narrativos de 
las propias trayectorias en el despliegue de las identidades personales, v?ase Flanagan (1996). 
*^  Los planteamientos de Zubero (2001) distan bien poco de tales postulados. 
196 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
U RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N N ' 34 Enero-Abril 2003 
incentivo fundamental para trabajar. Es dable pensar que, con una Renta B?sica, 
los motivos para trabajar en una u otra actividad tendr?an que ver, cada vez m?s, 
con las preferencias personales, y menos con la remuneraci?n esperada. De este 
modo, la extensi?n de una Renta B?sica favorecer?a especialmente el fomento 
del trabajo a tiempo parcial, de la autoocupaci?n y de las empresas de propiedad 
cooperativa, entre otras formas de organizaci?n del trabajo y de la producci?n. 
Con las formas de organizaci?n jer?rquicas y autoritarias que caracterizan buena 
parte de las grandes empresas actuales y sin introducir cambios significativos en 
las condiciones de trabajo, ser?a dif?cil retener a los trabajadores en las ocupacio?
nes actualmente mayoritarias (Pinilla, 2002). Con todo, con una Renta B?sica se 
tender?a hacia una mejor divisi?n y especializaci?n del trabajo, as? como hacia 
mayores niveles de libertad a la hora de enfocar y planificar la actividad productiva 
de acuerdo con las propias disposiciones, capacitaciones e intereses, vocaciones y 
ambiciones; de acuerdo, en definitiva, con la propia decisi?n de cada cual acerca de 
c?mo quiere autorrealizarse (Gargarella, 1995; Van Parijs, 1996; Pinilla, 2001). 
En este punto, sin embargo, conviene clarificar qu? tipo de flexibilidad se est? 
barajando. Bajo la perspectiva que hemos manejado, con una Renta B?sica las 
f?rmulas contractuales como el trabajo a tiempo parcial no han de ser entendidas 
como una claudicaci?n por parte de los trabajadores fi"ente a pol?ticas laborales 
como las que cierta izquierda espa?ola, por ejemplo, ha combatido desde princi?
pios de la d?cada de 1990, sino como la manifestaci?n inequ?voca de un logro: 
el de la seguridad en los ingresos de los trabajadores y, de resultas de ?sta, el 
de la posibilidad de plantearse f?rmulas contractuales m?s flexibles con vistas 
a unos mayores niveles de realizaci?n personal no s?lo en el ?mbito del trabajo 
? r^emunerado? sino tambi?n en el resto de esferas de la vida cotidiana (Ravent?s, 
Noguera y Casassas, 2002; Red Renta B?sica, 2002). 
Un ejemplo extra?do de una proyecci?n hecha a partir de ciertas pautas de 
la vida cotidiana actual de los j?venes ?o de ciertos grupos de j?venes, cabr?a 
matizar? bastar? para clarificar este punto. Poder agregar "cuatro rentas b?sicas" 
de 350 euros^ ^ mensuales cada una de ellas y, de este modo, poder emanciparse 
del hogar paterno; y, a la vez, poder compaginar un trabajo a media jomada en 
condiciones dignas con cierta vida asociativa o con cierta actividad creativa o del 
tipo que sea constituye un ejemplo, si se quiere, un tanto t?pico, pero sin duda 
altamente ilustrativo de un posible cambio en las formas de gesti?n del tiempo y 
en la organizaci?n del trabajo y del ocio que puede ser de una hond?sima impor?
tancia social y pol?tica. 
'^  Esta cantidad no es arbitraria. Efectivamente, estos 350 euros mensuales corresponden aproxi?
madamente al umbral de la pobreza medio del conjunto del territorio del Reino de Espa?a. Conviene 
notar, sin embargo, que si desagreg?ramos los c?lculos por comunidades aut?nomas aparecer?an 
diferencias significativas. 
197 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOClOLOSfA 
N" 34, Enero-Abril 2003 DANIEL MVENT?S y DAVID CASASSAS 
CONCLUSIONES 
?ste es, pues, el aut?ntico alcance de la propuesta de la Renta B?sica. Retroceda?
mos hasta los niveles de abstracci?n con los que se ha abierto el presente an?lisis: 
?podemos entender la seguridad en los ingresos que confiere una Renta B?sica 
como condici?n necesaria de la propia ciudadan?a? 
La incondicionalidad con que se percibe la Renta B?sica supone un salto 
cualitativo considerable con respecto a la situaci?n actual. En efecto, si la Renta 
B?sica se percibe de forma incondicional es porque la seguridad en los ingresos 
pasa a ser vista como un derecho de ciudadan?a, un derecho por el cual cualquier 
ciudadano pasa a ser "propietario" ?^"propietario de su propia vida"? (Ravent?s 
y Casassas, 2002), tal y como ocurr?a en los esquemas tanto de Arist?teles como 
del pensamiento socialista que iba adquiriendo madurez durante la segunda mitad 
del siglo XIX. 
Y esta incondicionalidad con que se percibe la Renta B?sica no constituye 
s?lo una respuesta a las dificultades t?cnicas de los subsidios condicionados 
?cabe recordar otra vez el problema de la llamada "trampa de la pobreza" a la 
que conducen los subsidios condicionados, los cuales desincentivan la ocupaci?n 
y estimulan la econom?a sumergida: "trabajo menos porque no quiero perder el 
subsidio de paro". La universalidad de la Renta B?sica va m?s all?. La universa?
lidad de la Renta B?sica debe entenderse como una respuesta ante la evidencia 
de esa fi"actura del "tercer estado" que Siey?s no contempl? y que Marx trat? 
magistralmente: su escisi?n entre un grupo de burgueses propietarios, reahnente 
libres, y otro grupo formado por los proletarios, por los trabajadores asalariados, 
por los individuos dependientes, por los que "viven con permiso de otros", en 
?ltimo t?rmino. En este sentido, la garant?a incondicional de una Renta B?sica, 
que es la garant?a de la seguridad econ?mica para "decir que no", permitir?a el 
tr?nsito de un esquema de derechos formalmente garantizados a otro que bascule 
alrededor de la noci?n de libertad real y que, con ella, garantice que los derechos 
formales devengan reales para todos los individuos, sin distinci?n alguna, y act?e 
como muro de contenci?n con respecto a cualquier forma de dominaci?n que se 
pueda dar en el seno de la sociedad civil. Y esto, desde una ?ptica pol?tica, no es 
poca cosa: se trata de que todos los individuos ? t^oda la sociedad civil? sean 
realmente libres^?. 
En efecto, bajo tal perspectiva, el hecho de que la Renta B?sica garantice la 
seguridad econ?mica ex-ante y no ex-post ?as? es como ?mcionan hoy buena 
?^ Pese a tratarse de enfoques conceptualmente distintos, el punto de engarce entre los plantea?
mientos que hemos ido desgranando y el esquema ?tico-nomiativo de Philippe Van Parijs (1996), el 
liberal de extrema izquierda -seg?n la definici?n que dio de s? mismo- responsable de la irrupci?n 
en la academia de la propuesta de la Renta B?sica, aparece en este punto de forma clara. 
198 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOaOLWfA 
LA RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N ^ 34. Ene ro -Abr iU003 
parte de los sistemas de garant?a de ingresos y de protecci?n social: entran en 
acci?n una vez que se ha puesto de manifiesto la situaci?n de pobreza que se debe 
combatir? presenta un buen n?mero de ventajas de tipo t?cnico que ya han sido 
apuntadas; pero, sobre todo, tiene un significado ?tico, sociol?gico y pol?tico de 
gran pro?mdidad. 
BIBLIOGRAF?A 
BERTOMEU, M. J. (2003), "Las ra?ces republicanas del mundo moderno", en M. J. Bertomeu, A. 
Dom?nech y A. de Francisco, Republicanismo y democracia, Madrid, Trotta (en prensa). 
CASASSAS, D. y G. LOEWE (2001), "Renta B?sica y fuerza negociadora de los trabajadores", en 
Ravent?s, D. (coord.). La Renta B?sica, Por una ciudadan?a m?s libre, m?s igualitaria y m?s 
fraterna, Barcelona, Ariel. 
DOM?NECH, A. (1989), De la ?tica a la pol?tica, Barcelona, Cr?tica. 
(2003), El eclipse de la fraternidad, Barcelona, ed. Cr?tica (en prensa). 
ELSTER, J. (1991), El cemento de la sociedad, Barcelona, Gedisa. 
FLANAGAN, O. (1996), SelfExpressions: Mind, Mor?is andthe Meaning ofLife, Oxford, Oxford 
University Press. 
FRANCISCO, A. de (2001), "Utop?a y realidad". Revista de Libros, n.? 50, pp. 22. 
FRANCISCO, A. de y D. RAVENT?S (2003), "Republicanismo y Renta B?sica", en M. J. Bertomeu, 
A. Dom?nech y A. de Francisco, Republicanismo y democracia, Madrid, Trotta (en prensa). 
FRANK, R. (1999), Luxury Fever, Nueva York, Free Press. 
GARGARELLA, R. (1995), "El ingreso ciudadano como pol?tica igualitaria", en Lo Vuolo, R. 
(comp.). Contra la exclusi?n. La propuesta del ingreso ciudadano, Buenos Aires, Ciepp/Mi?o 
y D?vila Editores. 
GIARINI, O. y RM. LIEDTKE (1998), El dilema del empleo. Informe al Club de Roma, Barcelona, 
Galaxia Gutenberg-C?rculo de Lectores. 
LERNER, S., C.M. A. CLARK y R. NEEDHAM (2001), "Un modelo de Renta B?sica para Canad?", 
en Ravent?s, D. (coord.). La Renta B?sica. Por una ciudadan?a m?s libre, m?s igualitaria y 
m?s fraterna, Barcelona, Ariel. 
MARX, K. (1981), "Cr?tica del programa de Gotha", en Marx-Engels, Obras escogidas, Mosc?, 
Progreso. 
MUNDO, J. (2003), "Autopropiedad, derechos y libertad (?deber?a estar permitido que uno pudiera 
tratarse a s? mismo como a un esclavo?)", en M. J. Bertomeu, A. Dom?nech y A. de Francisco, 
199 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SfKlIOLOGfA 
r 34, Enero-Abril, 2003 DANIEL MVENT?S y DAVID CASASSAS 
Republicanismo y democracia, Madrid, Trotta (en prensa). 
NOGUERA, J.A. (2001), "?Renta B?sica o trabajo b?sico?", ponencia presentada en el I Simposio 
de la Renta B?sica, organizado por la Red Renta B?sica (Barcelona, 8 de junio de 2001). Puede 
encontrarse en la web de la asociaci?n Red Renta B?sica: www.redrentabasica.org. 
NOGUERA, J.A. y D. RAVENTOS (2002a), "La Renta B?sica de ciudadan?a: acerca de su justicia, 
el derecho al trabajo y la polarizaci?n social". Claves de Raz?n Pr?ctica, n.? 120, pp. 33-43. 
(2002b), "Basic Income, Social Polarization and the Right to Work", ponencia presentada en el 
9'" Congress of the BIEN (Ginebra, 12-14 de Septiembre de 2002). 
NOZICK, R. (1974), Anarchy, State, and Utopia, Nueva York, Basic Books. 
PETTIT, P. (1999), Republicanismo. Una teor?a sobre la libertad y el gobierno, Barcelona, Paid?s. 
PINILLA, R. (2001), "?Es posible una Renta B?sica eficiente? Evaluaci?n econ?mica de la Renta 
B?sica", en Ravent?s, D. (coord.). La Renta B?sica. Por una ciudadan?a m?s libre, m?s igua?
litaria y m?s fraterna, Barcelona, Ariel. 
(2002), "La Renta B?sica, de la econom?a de la escasez a la econom?a de la abundancia". El 
Vuelo de Icaro. Revista de Derechos Humanos, Cr?tica Pol?tica y An?lisis de la Econom?a, n.? 
2-3, pp. 127-143. 
RAVENTOS, D. (1999), El derecho a la existencia. La propuesta del Subsidio Universal Garanti?
zado, Ariel, Barcelona. 
(2000), "El salario de toda la ciudadan?a", Claves de Raz?n Pr?ctica, n.** 106, pp. 43-48. 
(2002), "Detr?s de la desigualdad hay un problema de libertad o "los que viven con permiso 
de otros" (esbozo de una propuesta para una ciudadan?a libre de dominaci?n)". El valor de la 
palabra, n.? 2, pp. 78-102. 
RAVENT?S, D. y D. CASASSAS (2002), "Republicanism and Basic Income: the articulation of 
the public sphere from the repoliticization of the private sphere", ponencia presentada en el 9* 
Congress of the BIEN (Ginebra, 12-14 de Septiembre de 2002). 
RAVENT?S, D. y A. de FRANCISCO (2002), "Ricos y pobres". El Pa?s, 16-11 -2002. 
RAVENT?S, D., J.A. NOGUERA y D. CASASSAS (2002), "Catorce respuestas sobre la Renta 
B?sica", El Ciervo, n.? 610, pp. 18-23. 
RED RENTA B?SICA (2002), La Renta B?sica, Red Renta B?sica, Barcelona. 
SENNET, R. (2000), La corrosi?n del car?cter. Las consecuencias personales del trabajo en el 
nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama. 
SIEY?S, E. (1989), Qu? es el Tercer Estado?, Vilassar de Mar, Oikos-Tau. 
200 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es
R I S 
REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOG?A 
U RENTA B?SICA Y EL PODER DE NEGOCIACI?N N" 34 J n e r o - A b r i l , 2003 
SUPLICY, E.M. (2002), Renda de cidadania, Sao Paulo, Cortez-Fund. Perseu Abramo. 
URIBARRI, I. (2002), "Notas sobre el sindicato ELA", Viento Sur, n.? 63, pp. 71-77. 
VAN DER VEEN, R., L. GROOT y R. LO VUOLO (eds.) (2002), La Renta B?sica en la agenda, 
Buenos Aires, Ciepp/Mi?o y D?vila Editores. 
VAN PARIJS, P. (1992), "Competing Justifications of Basic Income", en Van Parijs, P. (ed.), Arguing 
for Basic Income: Ethical Foundations for a Radical Reform, Londres, Verso. 
(1996), Libertad real para todos. ?Qu? puede justificar al capitalismo, si hay algo que pueda 
hacerlo?, Barcelona, Paid?s. 
ZUBERO, I. (2001), "Repensar el empleo, repensar la vida", en Ravent?s, D. (coord.). La Renta 
B?sica. Por una ciudadan?a m?s libre, m?s igualitaria y m?sfi'aterna, Barcelona, Ariel. 
201 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas 
Licencia Creative Commons 3.0 Espa?a (by-nc) 
http://revintsociologia.revistas.csic.es