Open peer review: the point of view of scientific journal editors

Abstract

Las revistas científicas han ido incorporando diversos elementos de la ciencia abierta: la difusión de los artículos de revista en acceso abierto (a partir del año 2000), posteriormente, la inclusión de los datos de investigación junto con los artículos, el depósito de preprints como paso previo a la publicación del artículo y, finalmente, el open peer review (OPR). Mientras que la difusión en abierto es mayoritaria y la inclusión de los datos de investigación está cada vez más extendida, al OPR le está costando implantarse como alternativa al modelo de doble ciego, que es el más extendido y consolidado y goza de un alto grado de aceptación por parte de los editores. El objetivo de nuestro artículo es analizar la opinión de los editores de revistas científicas españolas sobre las ventajas e inconvenientes o barreras para la implementación del OPR. Se trata de un estudio cualitativo que se ha llevado a cabo a partir de las respuestas abiertas de un cuestionario enviado a los 1875 editores de las revistas científicas españolas que constan en la base de datos y que obtuvo una respuesta del 22,4%. En lo que se refiere a las limitaciones, el estudio se basa en las opiniones y experiencia de los editores de revistas científicas españolas, que mayoritariamente son publicadas por instituciones académicas y son del ámbito de las ciencias sociales y humanidades. Los resultados se centran en profundizar en las ventajas y los inconvenientes. Entre los factores incentivadores, los editores destacan que poder disponer de los informes en abierto tiene gran utilidad para la comunidad científica de, que reconoce el papel del revisor, permite controlar la arbitrariedad de algunos revisores, y que promueve el diálogo revisor-autor. Las principales barreras que se comentan son las siguientes: una posible falta de objetividad y de rigor, la resistencia al cambio de un sistema consolidado ("doble ciego"), conocer al autor beneficia a los autores consolidados y perjudica a los noveles, una mayor dificultad para encontrar los revisores, incrementa los costes y puede alargar el proceso de revisión