Estudio comparativo entre la anestesia intraósea y las técnicas de anestesia oral convencionales

Abstract

Hemos practicado un total de 100 anestesias loco-regionales bucales, en 50 pacientes, a cada uno de ellos se le realizaron dos tratamientos conservadores o endodoncias de dientes vitales; en cuadrantes homónimos contralaterales y con una semana de separación entre las dos intervenciones. Todos los pacientes eran menores de 45 años y sin antecedentes personales patológicos. Se les pasó un protocolo previamente establecido y los datos fueron codificados para el posterior tratamiento estadístico. Se realizaron 92 tratamientos dentales conservadores y 8 endodoncias. Con la anestesia infiltrativa/troncular se utilizó una media de 1,36 carpules de lidocaina al 2%, con 1: 100.000 de epinefrina por paciente, y con la intraósea 0,5 carpules de mepivacaina al 3%, sin vasoconstrictor. Durante la práctica de la anestesia no notaron nada o muy di scretas molestias el 86% de los casos con técnicas habituales, frente al 70% con intraósea. Durante la intervención no tuvieron molestias el 88% de los casos con técnicas habituales y el 74% con la intraósea. Tras concluir los tratamientos dentales, nada o muy ligera sensación de adormecimiento refirieron el 20% con técnicas convencionales, frente a la totalidad con intraósea. El 58% de los pac ientes prefirieron la intraósea, frente al 14% que se definieron por la troncularlinfiltrativa, el 24% no encontraron diferencias significativas.